|
究竟我國(guó)的法律對(duì)宋某的案件會(huì)怎么判決？這里有一個(gè)相似的案例可以參考：案件涉及一位因癌癥住院的小學(xué)生小李。小李與宋某購(gòu)買了學(xué)校代辦的學(xué)平險(xiǎn)，并且都存在在未經(jīng)過保險(xiǎn)公司認(rèn)可的醫(yī)院進(jìn)行治療的相似行為。
2003年9月1日，浙江省永嘉縣西溪鄉(xiāng)小學(xué)生小李父親李某為他投保了由學(xué)校統(tǒng)一辦理的中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司的師生團(tuán)體人身保險(xiǎn)。2004年7月，小李感覺右小腿疼痛，走路困難，經(jīng)醫(yī)院診斷為右腓骨上端感染、骨腫瘤，隨即住院治療。9月1日，其父李某再次為升入中學(xué)的兒子投保。這份保單的保險(xiǎn)費(fèi)為50元，保險(xiǎn)金額11萬元，期限為1年。
2004年9月13日，小李轉(zhuǎn)往北京等地治療，前后共花費(fèi)10多萬元治療費(fèi)。2005年1月21日，小李家人向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同不成立為由予以拒賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某2004年9月投的保單是在不具備投保條件下訂立的，因?yàn)樾±钜虿∽≡旱那闆r一直未告知他們公司。為此，小李狀告保險(xiǎn)公司，要求該公司支付保費(fèi)8萬余元。保險(xiǎn)公司也提出反訴，要求法院判令雙方2004年簽訂的那份保險(xiǎn)合同無效。
法院在對(duì)該案件進(jìn)行判決中，提出了以下意見：我國(guó)目前對(duì)中小學(xué)生平安險(xiǎn)采取的是自愿投保原則，對(duì)學(xué)生的情況審查采取詢問式。此案中保險(xiǎn)公司沒有采取詢問式審查學(xué)生的投保情況，而是委托學(xué)校辦理投保有關(guān)事宜，違反了我國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的有關(guān)通知精神，故其要求撤銷在2004年與小李訂立保險(xiǎn)合同的請(qǐng)求不予采納。
保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，小李住院治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)未經(jīng)保險(xiǎn)公司指定或認(rèn)可，故判決小李2004年度所支付的醫(yī)療費(fèi)由雙方各承擔(dān)一半。遂作出上述判決。
該案件與宋某的案例存在諸多相似之處，例如，保險(xiǎn)公司都沒有采取詢問式審查學(xué)生的投保情況，而是委托學(xué)校辦理投保有關(guān)事宜，同樣違反了我國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的有關(guān)通知精神。
由此可以基本推定，宋某案例中的保險(xiǎn)合同也是成立的。然而，宋某沒有在保險(xiǎn)公司指定或任何的醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的情況也與小李類似，法院在判決上可能判定宋某也需要承擔(dān)一定的責(zé)任。
|
財(cái)經(jīng)頻道 > 保險(xiǎn) > 保險(xiǎn)滾動(dòng)新聞 > 正文 
相關(guān)新聞
熱點(diǎn)新聞
