11月2日，重慶市高級人民法李險峰院公布一份判決，揭開了廣發(fā)基金前任基金經(jīng)理李險峰“老鼠倉”事件。

　　判決書顯示，2012年12月至2017年6月期間，被告人李險峰先后擔(dān)任廣發(fā)基金管理有限公司（以下簡稱廣發(fā)基金）投資經(jīng)理、基金經(jīng)理等職務(wù)。2013年7月24日至2013年12月26日，李險峰管理公司部分年金產(chǎn)品；2014年12月24日至2016年9月19日，李險峰管理廣發(fā)新經(jīng)濟(jì)基金；2015年6月13日至2016年9月19日，李險峰管理廣發(fā)小盤基金。

　　2013年9月至2015年9月，李險峰將其管理的年金、廣發(fā)小盤(162703)成長混合基金、廣發(fā)新經(jīng)濟(jì)混合基金產(chǎn)品中的多支股票交易信息多次透露給張某（另案處理），暗示張某交易相應(yīng)股票。張某使用王某、徐某的個人股票賬戶，先于或同期于廣發(fā)基金管理有限公司進(jìn)行交易，趨同交易股票數(shù)二十余支。2017年6月5日，李險峰被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　一審，重慶一中院認(rèn)為，被告人李險峰利用因職務(wù)便利獲取的未公開信息，暗示他人從事與該信息相關(guān)的證券交易活動，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成利用未公開信息交易罪。鑒于本案尚未造成嚴(yán)重后果，且李險峰與涉案賬戶之間無利益關(guān)聯(lián)，其主觀惡性較小，依法對其免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百八十條第一款、第四款、第三十七條，《關(guān)于辦理利用未公開信息交易刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第五條第（二）項的規(guī)定，判決被告人李險峰犯利用未公開信息交易罪，免予刑事處罰。

　　上訴人李險峰及其辯護(hù)人提出，張某證言不屬實，二人交流的信息并不屬于“未公開信息”，以趨同率作為證據(jù)對其定罪錯誤，請求二審法院依法改判無罪。

　　二審，重慶一中院維持原判，關(guān)于上訴人李險峰及其辯護(hù)人提出張某證言不屬實，二人交流的信息不屬于“未公開信息”，以趨同率作為證據(jù)對其定罪錯誤，其行為不構(gòu)成犯罪的意見，經(jīng)查，張某的證言由偵查機(jī)關(guān)依法取得，其內(nèi)容客觀真實應(yīng)予采信，并證實李險峰有明示或暗示張某從事相關(guān)交易活動的行為。

　　上海、深圳證券交易所市場法律部提供的趨同股票數(shù)、趨同股票占比、趨同金額、趨同金額占比等數(shù)據(jù)，由偵查機(jī)關(guān)依法取得，其內(nèi)容客觀真實應(yīng)予采信，并證實在李險峰管理廣發(fā)基金的期間，即2013年7月至2016年9月，張某控制的股票賬戶與李險峰相關(guān)交易指令趨同股票數(shù)占比44.44%到71.43%不等，趨同金額占比48.16%到63.16%不等，且趨同度明顯高于李險峰未管理廣發(fā)基金期間。

　　故根據(jù)時間的跨度、趨同交易股票的數(shù)量、金額、占比，結(jié)合張某的證言、李險峰的供述，足以認(rèn)定李險峰的行為構(gòu)成利用未公開信息交易罪；根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理利用未公開信息交易刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條“二年內(nèi)三次以上利用未公開信息交易的”的規(guī)定，其行為屬于情節(jié)嚴(yán)重，該辯解辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

　　然而，李險峰管理的一只基金可能大家并不陌生。公開資料顯示，李險峰管理的基金一共有兩只，一只是廣發(fā)新經(jīng)濟(jì)，其任職回報率為14.72%，期間橫跨了2015年上半年的大牛市。其管理的另一只廣發(fā)小盤成長逾兩年，任職回報率為-48.17%，基金凈值幾近腰斬。更有意思的是，其后繼者劉格菘卻憑借廣發(fā)小盤成長一戰(zhàn)成名，任期回報超150%。