王曉瑩/圖
昨日,本報(bào)報(bào)道了過渡期商業(yè)三者險(xiǎn)發(fā)生無責(zé)事故引發(fā)訴訟一案。車主沈某在今年6月投保了商業(yè)機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn),7月3日發(fā)生事故,造成騎電動(dòng)自行車的夏某受傷,交管部門認(rèn)定沈某無責(zé),夏某負(fù)全責(zé)。沈某賠償夏某醫(yī)藥費(fèi)、電動(dòng)自行車等各項(xiàng)損失1508.6元。事后,沈某要求保險(xiǎn)公司按交強(qiáng)險(xiǎn)條例進(jìn)行無責(zé)賠償。
交強(qiáng)險(xiǎn)條例已于7月1日實(shí)施,根據(jù)條例規(guī)定,7月1日以前投保商業(yè)三者險(xiǎn)的車輛,保單到期前不需要投保交強(qiáng)險(xiǎn)。那么,7月1日前投保商業(yè)三者險(xiǎn)的這些車輛發(fā)生事故,在過渡期間內(nèi),是按商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠付還是視同交強(qiáng)險(xiǎn)賠付?由于目前法律并無明確規(guī)定,這一類案件如何理賠成了車主和整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)共同面臨的亟待解決的問題。對此,記者采訪了各界權(quán)威人士。
中國保監(jiān)會(huì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)監(jiān)管部制度處處長董波認(rèn)為,根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例等政策規(guī)定,商業(yè)險(xiǎn)實(shí)行有責(zé)賠償,交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行無責(zé)賠償,過渡期內(nèi)發(fā)生交通事故,保險(xiǎn)公司將根據(jù)條款,“該怎么賠,就怎么賠”。
北京市金信立方律師事務(wù)所主任謝冠斌律師認(rèn)為,車輛發(fā)生事故致人損害,事故責(zé)任不難界定,無非分為全責(zé)、主責(zé)、等責(zé)、次責(zé)和無責(zé)等情形,關(guān)鍵是如何確定車輛方的賠償責(zé)任。對于車輛在無責(zé)等情形下的賠償責(zé)任確定問題,現(xiàn)行道交法中的規(guī)定十分模糊,這不僅造成了車主與受害人之間的許多侵權(quán)賠償糾紛,也造成了保險(xiǎn)公司與車主之間的合同賠償糾紛。目前,只有完善道交法第76條,采用加重主義原則,確定車輛在無責(zé)等情形下的具體賠償責(zé)任比例,才能根本性地解決車輛責(zé)任險(xiǎn)無責(zé)賠付的糾紛問題。
中國政法大學(xué)法學(xué)張博士認(rèn)為,在交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)前的兩年時(shí)間里,在交強(qiáng)險(xiǎn)制度缺位的情況下,各家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款被否定,保險(xiǎn)公司承擔(dān)了遠(yuǎn)超于合同約定之上的賠償責(zé)任。由商業(yè)性公司承擔(dān)一定社會(huì)責(zé)任,促進(jìn)了民事糾紛的順利解決,維護(hù)了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。在交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)后,交強(qiáng)險(xiǎn)作為法定保險(xiǎn),承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,商業(yè)保險(xiǎn)也該恢復(fù)到商業(yè)性質(zhì)了。
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司車險(xiǎn)部總經(jīng)理助理朱衛(wèi)東表示,由于商業(yè)險(xiǎn)實(shí)行有責(zé)賠償,在商業(yè)險(xiǎn)定價(jià)時(shí),都是按照有責(zé)賠償進(jìn)行費(fèi)率測算,因此作為平等的合同雙方而言,消費(fèi)者支付按照有責(zé)賠償測算的保險(xiǎn)費(fèi)用,就只能享受對等的保險(xiǎn)責(zé)任。不然對保險(xiǎn)公司而言,“不但承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)大,也有失公平”。
據(jù)悉,近期浙江曾發(fā)生同類案例,浙江省高院專門向最高法院請示,最高法院向浙江省高院發(fā)出致函【2006民一他字第1號(hào)】,其中明確“根據(jù)道交法第17條規(guī)定,7月1日前投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn),道路交通損害賠償糾紛發(fā)生后,應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定確定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。”據(jù)知情人士透露,該函解釋內(nèi)容近期還將轉(zhuǎn)發(fā)到全國各地高院。 |