|
王曉瑩/圖
昨天，東城法院受理京城第一起適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)索賠案。車(chē)主沈某在一起無(wú)責(zé)撞人事故后要求保險(xiǎn)公司依據(jù)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定賠償車(chē)輛損失及傷者夏某的治療費(fèi)用，但保險(xiǎn)公司以雙方簽定的是第三者責(zé)任險(xiǎn)合同為由，拒絕按照交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償，只同意支付車(chē)輛損失及醫(yī)療費(fèi)用的10%。這起官司引出了目前處于過(guò)渡期的交強(qiáng)險(xiǎn)投保的“法律真空”。
原告沈某于2006年6月22日在人保東城支公司為車(chē)輛投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2006年6月30日起至2007年6月29日止。7月3日，司機(jī)魯某駕駛該車(chē)與騎車(chē)人夏某發(fā)生碰撞，造成夏某受傷、夏某的電動(dòng)自行車(chē)損壞。事故當(dāng)天，魯某按照交警處理意見(jiàn)，帶夏某就醫(yī)，并當(dāng)場(chǎng)交納了檢查治療費(fèi)用人民幣1508.6元。后經(jīng)朝陽(yáng)交通支隊(duì)認(rèn)定，電動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)讼哪硨?duì)此次交通事故負(fù)全責(zé)。事后，沈某和魯某要求保險(xiǎn)公司依據(jù)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，賠償車(chē)輛損失及夏某的治療費(fèi)用共計(jì)1774.60元。
機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例規(guī)定，凡2006年7月1日以后發(fā)生的交通事故，造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。但就過(guò)渡期內(nèi)保險(xiǎn)公司是適用交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定進(jìn)行無(wú)責(zé)賠償還是依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同據(jù)賠或只賠10%的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法律尚無(wú)明確規(guī)定。
目前此案正在進(jìn)一步審理之中。 |
財(cái)經(jīng)頻道 > 保險(xiǎn) > 保險(xiǎn)滾動(dòng)新聞 > 正文