隨著近日《中國(guó)人民銀行關(guān)于推進(jìn)信用卡透支利率市場(chǎng)化改革的通知》銀發(fā)〔2020〕327號(hào)文（下稱“327號(hào)文”）的下發(fā)，利率市場(chǎng)化改革再邁重要一步。

　　327號(hào)文顯示，為深入推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，央行決定，自2021年1月1日起，信用卡透支利率由發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人自主協(xié)商確定，取消信用卡透支利率上限和下限管理（即上限為日利率萬分之五，下限為日利率萬分之五的0.7倍）。

　　信用卡透支利率上下限區(qū)間管理規(guī)定最早可追溯到2016年4月15日央行下發(fā)的《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，取消了此前統(tǒng)一規(guī)定的信用卡透支利率標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行透支利率上限、下限區(qū)間管理，上限為現(xiàn)行透支利率標(biāo)準(zhǔn)日利率萬分之五，下限在日利率萬分之五的基礎(chǔ)上下浮30%。該通知自2017年1月1日起實(shí)施。

　　麻袋研究院高級(jí)研究員蘇筱芮對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，信用卡透支利率由發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人自主協(xié)商確定，是推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的重要表現(xiàn)，與2020年10月16日央行發(fā)布的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法（修改建議稿）》中的精神一脈相承，彼時(shí)文件內(nèi)容中就已表示，“商業(yè)銀行可與客戶自主協(xié)商存貸款利率”。此次信用卡利率的放開，一方面能夠提升銀行管理效率，改善商業(yè)銀行貸款質(zhì)量；另一方面也可以填補(bǔ)“影子銀行”清理后帶來的需求缺口，是繼“堵偏門”之后“開正門”的具體體現(xiàn)。

　　央行數(shù)據(jù)顯示，截至2020年三季度末，全國(guó)銀行卡在用發(fā)卡數(shù)量87.98億張，環(huán)比增長(zhǎng)1.62%，增速較上季度末上升0.11個(gè)百分點(diǎn)。其中，借記卡在用發(fā)卡數(shù)量80.33億張， 環(huán)比增長(zhǎng)1.66%； 信用卡和借貸合一卡在用發(fā)卡數(shù)量共計(jì)7.66億張，環(huán)比增長(zhǎng)1.29%。全國(guó)人均持有銀行卡6.28張，其中，人均持有信用卡和借貸合一卡0.55張。

　　2020年，信用卡逾期率有所增加。截至三季末，信用卡逾期半年占比1.17%，環(huán)比二季度上升了0.03個(gè)百分點(diǎn)，比上年末上升了0.19個(gè)百分點(diǎn)；信用卡逾期半年未償信貸總額906.63億元，環(huán)比增長(zhǎng)6.13%，占信用卡應(yīng)償信貸余額的1.17%。

　　蘇筱芮認(rèn)為，盡管利率市場(chǎng)化是未來的大方向、大趨勢(shì)，但不可否認(rèn)的是，利率市場(chǎng)化是否存在司法沖突在業(yè)內(nèi)還存在較多爭(zhēng)議，據(jù)其對(duì)2020年8月以來借貸糾紛案件的觀察，出現(xiàn)一些“同案不同判”的情形，金融機(jī)構(gòu)在某些地區(qū)適用4倍LPR上限，某些地區(qū)不適用，給市場(chǎng)造成困惑，也不利于商業(yè)銀行的定價(jià)管理。

　　事實(shí)上，自2020年8月20日《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺(tái)后，便引發(fā)了業(yè)內(nèi)對(duì)于銀行消費(fèi)類信貸利率情況以及是否有可能跟進(jìn)調(diào)整利率的關(guān)注。

　　按照銀行信用卡透支利率基本采取萬分之五的日息進(jìn)行換算，即年化利率為18.25%，超過最新民間借貸利率司法保護(hù)上限，即貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）4倍（15.4%）的標(biāo)準(zhǔn)。

　　針對(duì)民間借貸4倍LPR上限能否適用于金融借貸這一問題，南昌大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士姜川分析指出，在2020年最高院、發(fā)改委共同發(fā)出的文件《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2020〕25號(hào)）聲明，“統(tǒng)籌兼顧利率市場(chǎng)化改革與維護(hù)正常金融秩序的關(guān)系，對(duì)于借貸合同中一方主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用總和超出司法保護(hù)上限的，不予支持。”這其實(shí)表明最高院一以貫之的態(tài)度還是需要對(duì)利率市場(chǎng)化之后的利率狀況進(jìn)行司法審查。

　　姜川認(rèn)為，在具體審判中，一方面，要注意長(zhǎng)期以來信用卡市場(chǎng)已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，結(jié)合信用卡交叉補(bǔ)貼的特色，以信用卡行業(yè)的通行標(biāo)準(zhǔn)整體判斷規(guī)則本身是否合理；另一方面，對(duì)個(gè)案中銀行是否履行其告知義務(wù)，是否做了足夠的債務(wù)提示等來判斷個(gè)案是否合理。出于統(tǒng)一裁判尺度考量，最高院應(yīng)通過編纂指導(dǎo)性案例或者是公報(bào)案例的形式，明確此類規(guī)則審查中的關(guān)鍵點(diǎn)與重點(diǎn)。

　　央行在《通知》中表示，發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)通過本機(jī)構(gòu)官方網(wǎng)站等渠道充分披露信用卡透支利率并及時(shí)更新，應(yīng)在信用卡協(xié)議中以顯著方式提示信用卡透支利率和計(jì)結(jié)息方式，確保持卡人充分知悉并確認(rèn)接受。