■張 歆

　　所謂代客理財(cái)，財(cái)富自然應(yīng)該是客戶的，即便經(jīng)紀(jì)人“功勛顯赫”，也不應(yīng)改變財(cái)富的所有權(quán)，至多是與客戶協(xié)商分配超額收益。然而，在目前絕大多數(shù)的理財(cái)產(chǎn)品中，超額投資收益都被銀行這一超級經(jīng)紀(jì)人獨(dú)占了。

　　“買者自負(fù)”，這一市場經(jīng)濟(jì)中起碼的常識與原則當(dāng)然自有其道理。銀行要求打破理財(cái)產(chǎn)品的剛性兌付，由投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也確實(shí)有理有據(jù)，但是銀行忘記了，鎖住理財(cái)產(chǎn)品最高收益上限的所謂“投資管理費(fèi)”恰恰也違背了“風(fēng)險(xiǎn)與收益對等”原則。畢竟，與“買者自負(fù)”同時并存的應(yīng)該還包括“買者自有”——即除了明確的銷售費(fèi)用直接費(fèi)用外，全部投資收益應(yīng)由買者直接占有。

　　如果是在理財(cái)產(chǎn)品剛性兌付的背景下，銀行要求鎖定超額收益似乎還有一些道理，因?yàn)樵趧傂詢陡兜臐撘?guī)則下，銀行實(shí)際承擔(dān)了大部分的投資風(fēng)險(xiǎn)，即便出現(xiàn)投資損失，銀行也要向投資者進(jìn)行兌付。那么，銀行自然也有權(quán)要求鎖定投資者能夠獲得的最高收益上限。

　　但是，既然如今整個理財(cái)市場都在接受“買者自負(fù)”的市場化理念，投資者購買理財(cái)產(chǎn)品也被監(jiān)管部門要求“去攬儲化”，銀行回歸代客理財(cái)?shù)谋举|(zhì)，那么超額投資收益自然應(yīng)該返還給投資者。

　　當(dāng)然，天道酬勤，為了保持銀行代客理財(cái)?shù)姆e極性和主觀能動性，投資者與銀行雙方可以約定一定比例的獎勵，不過，這份獎勵應(yīng)該不是一句“超出部分全部作為銀行的投資管理費(fèi)”的霸王條款就能夠簡單覆蓋的。

　　否則，不管監(jiān)管規(guī)則如何改變，理財(cái)產(chǎn)品永遠(yuǎn)都是存款的替代者。而在利率市場化漸行漸近的背景下，替代者的身份尤為尷尬，所謂的財(cái)富創(chuàng)造終究也還是一場“借雞生蛋”而已。