“銀行讓我找保險公司，保險公司只認(rèn)合同，堅持自己沒錯，要讓我繼續(xù)繳費，但我只想拿回自己的本金，怎么就這么難呢？”今年8月，家住紡織城的劉女士發(fā)現(xiàn)自己的存款“變”保單后，兩個多月奔波于銀行、保險公司之間，漫長的維權(quán)之路已經(jīng)讓她心力憔悴。

　　9月23日，本報《財富周刊》以“存款變保單 專家支招防忽悠”為題，對此類現(xiàn)象進(jìn)行了報道。一個多月來，有數(shù)十位讀者陸續(xù)致電本報金融維權(quán)熱線，訴說自己的類似遭遇和維權(quán)困境，并積極尋求幫助。截至目前，在本報和監(jiān)管部門及相關(guān)銀行、保險公司的積極協(xié)調(diào)下，大部分案例已經(jīng)妥善解決，但仍有不少消費者和劉女士一樣，仍在無助地奔波和等待中……

　　誤導(dǎo)銷售 花樣層出不窮

　　“我存款后，業(yè)務(wù)人員說存款單一個禮拜后給，說這樣可以避稅,但后來拿到手才發(fā)現(xiàn)是個保險單。業(yè)務(wù)人員又說，這個保險不但每年有5.4%的利息，還有分紅，讓我不要退，出于對銀行的信任我就相信了。”昝女士向記者講述了她2011年在某銀行西大街支行存款時，被誤導(dǎo)購買保險的經(jīng)過。

　　與之前稱理財產(chǎn)品贈送保險等手段不同，很多市民在被誤導(dǎo)時，甚至都沒有看到自己的保單，更有甚者，有些保單甚至為業(yè)務(wù)員代填�！拔腋赣H不識字，連自己的名字都簽不了，也被誤導(dǎo)買了保險，我回家看到才發(fā)現(xiàn)。”在西安工作的張先生回到老家，發(fā)現(xiàn)不識字的父親被銀行誤導(dǎo)購買了保險，非常氣憤。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在這數(shù)十個案例中，辦存款、買理財、買基金都有被誤導(dǎo)成保險的案例，被誤導(dǎo)者多為60歲—70歲以上的老人，年齡最大者甚至已近90歲，誤導(dǎo)理由無非收益高還有分紅、贈送保險等。很多投訴者表示，因為業(yè)務(wù)員并未明確告知是保險產(chǎn)品，所以他們往往是到了第二年繳費期或要用錢時才發(fā)現(xiàn)，這時候已經(jīng)過了猶豫期，要退保就要損失不少本金，這讓他們進(jìn)退兩難。

　　“透支信譽” 將失去儲戶信任

　　“一個老鼠屎壞了一鍋湯！”在某國有銀行一線崗位工作的周先生看到報道后致電，直言“存款變保單”的問題根源并不在產(chǎn)品，而在部分業(yè)務(wù)人員出于高額提成等利益考慮，介紹產(chǎn)品時“說半句留半句”，把好的產(chǎn)品賣給不該賣的人。

　　記者在與不少消費者交流過程中發(fā)現(xiàn)，很多人發(fā)現(xiàn)是保險后往往并未堅決退保，原因就是相信銷售人員曾向自己許諾的、超過銀行定期存款的收益，但等到期后才發(fā)現(xiàn)，這些收益并未兌現(xiàn)，而保險公司“天書”似的分紅計算辦法更讓他們不明就里�！拔医衲暌呀�(jīng)60多歲了，但保單的養(yǎng)老保險還有幾十年才到期，我怎么能等得到！”市民樊女士發(fā)現(xiàn)存款變成保險后，詳細(xì)閱讀了保單，卻發(fā)現(xiàn)并不能給自己帶來實質(zhì)性的保障。

　　陜西維恩律師事務(wù)所律師雷建普曾代理多起“存款變保單”訴訟，他說：“保險應(yīng)遵循小投入大保障的原則，而根據(jù)他的計算，部分分紅險產(chǎn)品需要投入100元才能獲得600元的保障，在保險市場上并無競爭力，只有借助消費者對銀行的信任才能銷售出去，而如果銀行長期透支自己的信譽，那么只會失去老百姓的信任�！�

　　成本高昂 維權(quán)路不通暢

　　因為涉及不同監(jiān)管部門的監(jiān)管以及銀行、保險兩大金融市場，消費者通過向主管部門投訴來維權(quán)的道路并不暢通，在經(jīng)歷長期無奈的維權(quán)后，很多消費者只能選擇繼續(xù)繳費或者損失本金退保�！胺ㄔ涸趯徖泶祟惏讣�中，要依據(jù)的法律應(yīng)該是《保險法》和《合同法》。但遺憾的是，很多基層法院僅依據(jù)《合同法》來進(jìn)行調(diào)解和判決，往往不利于消費者�！崩捉ㄆ毡硎�，對于普通消費者來說，如果使用法律手段維權(quán)成本確實有些昂貴，自己代理的幾例“存款變保單”案例都是經(jīng)過了上訴才得到有利消費者的判決，這也是很多消費者放棄法律維權(quán)的一大原因。

　　針對“存款變保單”維權(quán)難問題，您有何意見建議，請致電本報《財富周刊》熱線029-87615161進(jìn)行探討，本報將把這些意見和建議轉(zhuǎn)交人行西安分行、陜西銀監(jiān)局、陜西證監(jiān)局等監(jiān)管部門，共促這一難題的解決。

　　記者 謝小強

　　編后語 統(tǒng)計顯示，通過銀行渠道銷售的保費收入，已占人身保險保費總量近50％。銀監(jiān)會和保監(jiān)會雖數(shù)度發(fā)文對違規(guī)行為進(jìn)行規(guī)范，但失范情形并未就此得以根本扭轉(zhuǎn)。在“存單變保單”事件中，銀行方面的強勢和存款人的弱勢形成鮮明對比。事實上被蒙騙的存款人的最好結(jié)局，往往不過是費盡周折才拿回應(yīng)得的定期存款利息而已。

　　以前施行的《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，購買無形的保險產(chǎn)品，屬于金融消費或投資，并不在它規(guī)制的范圍之內(nèi)。好在前不久發(fā)布的《消費者權(quán)益保護(hù)法修正案 （草案）》，首次規(guī)定了“從事證券、保險、銀行業(yè)務(wù)的經(jīng)營者”的義務(wù)，將金融服務(wù)納入了消法調(diào)整范疇。這意味著，帶有欺詐性質(zhì)的誘購保險，將面臨真正的懲罰性賠償。金融消費者的權(quán)益會否借此得獲堅實保障，也隨之讓人頗為期待。