出租車載客在馬路中央違章停車,乘客開車門撞上電動車,致電動車駕駛者重傷。日前,東城法院判決了此案,認定出租車司機與乘客負同等責(zé)任,出租車公司與乘客共同賠償保險公司理賠后的損失。 63歲的崔先生訴稱,2007年11月8日,崔先生騎電動車在安外濱河路自西向東行使中,遇到通州海鷗出租公司司機胡先生在路中央停車,乘客孫女士突然打開車右側(cè)后門,車門撞倒崔先生致左掌骨粉碎性骨折。經(jīng)交管部門認定,此次事故出租車司機和乘客負全部責(zé)任,其中司機與孫女士負同等責(zé)任。因事故給崔先生造成經(jīng)濟損失,故起訴要求出租公司和乘客孫女士賠償各種費用4萬元左右。 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司辯稱同意在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償崔先生合理的經(jīng)濟損失。經(jīng)審理,法院認為機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)已查明的事實,崔先生因?qū)O女士乘坐海鷗出租公司出租車,下車時不慎發(fā)生交通事故,事故導(dǎo)致崔先生受傷。因事故車輛與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司存在交通事故責(zé)任強制保險關(guān)系,故崔先生的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司在交通事故責(zé)任強制保險分項限額范圍內(nèi)依法賠償。 公安交通管理部門認定被告海鷗汽車公司司機、被告孫女士對此事故負同等責(zé)任,崔先生無責(zé)任。因該司機駕車運營系職務(wù)行為,故崔先生超出保險限額賠償范圍的經(jīng)濟損失,由出租司機所在單位即被告海鷗汽車公司和被告孫女士共同承擔(dān)。 崔先生要求賠償?shù)母黜椯M用,因證據(jù)不足,法院重新進行了核算。關(guān)于崔先生主張的護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金,因缺乏相應(yīng)的事實及法律依據(jù),法院沒有支持。 最終,法院依法判決,中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償崔先生崔先生醫(yī)療費等共計1萬7千余元;孫女士和海鷗出租汽車公司賠償崔先生醫(yī)療費三千余元;駁回了崔先生的其他訴訟請求。 |
要聞導(dǎo)讀
|
||
|