本報記者 李 冰

　　金融為民，是金融工作永恒的底色。為了加強(qiáng)金融消費者合法權(quán)益的保障，金融機(jī)構(gòu)打響了一場合力狙擊“金融黑灰產(chǎn)”的戰(zhàn)役。

　　“感覺自己正在體驗‘偵探’的工作，想‘破案’真的是不容易。”某金融機(jī)構(gòu)客服中心負(fù)責(zé)人王靜（化名）告訴《證券日報》記者，她之前在公司只是負(fù)責(zé)客服工作，但現(xiàn)在的主要工作則是打擊“金融黑灰產(chǎn)”。

　　與王靜感受相同，另一家金融機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人杜宇（化名）在接受《證券日報》記者采訪時正在火車站候車，他正在協(xié)同公安機(jī)關(guān)辦案的路上。

　　據(jù)杜宇講述，他之前主要是做合同審查訴訟與監(jiān)管合規(guī)相關(guān)工作，近年來配合公安機(jī)關(guān)打擊“金融黑灰產(chǎn)”已成了他的重要工作任務(wù)。讓他感受頗深的是，作為“金融黑灰產(chǎn)”種類之一的非法代理維權(quán)只是在網(wǎng)上“動動手指”，但對于需要解決問題的機(jī)構(gòu)來說卻得“跑斷腿”。

　　監(jiān)管部門、金融機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)等普遍認(rèn)為，“金融黑灰產(chǎn)”表現(xiàn)形式多元復(fù)雜，發(fā)展態(tài)勢連點成面，造成財產(chǎn)損失達(dá)百億元級，嚴(yán)重侵害了金融消費者權(quán)益。當(dāng)前監(jiān)管部門不斷加大對“金融黑灰產(chǎn)”的治理力度，提升金融消費者權(quán)益保護(hù)工作質(zhì)效。時至今日，從行業(yè)聯(lián)合共建“黑名單”，再到官方倡議指導(dǎo)，打擊“金融黑灰產(chǎn)”已經(jīng)逐漸邁入“常態(tài)化”。

　　看似“餡餅”實為陷阱

　　所謂“金融黑灰產(chǎn)”即金融黑色及灰色產(chǎn)業(yè)，是指與金融領(lǐng)域相關(guān)的，利用非法手段牟取利益或行走在法律邊緣的，嚴(yán)重攪亂金融市場秩序的“產(chǎn)業(yè)鏈”。

　　近年來，一些披著“解決債務(wù)”“代理退�！薄罢餍判迯�(fù)”等外衣的“金融黑灰產(chǎn)”組織及個人活躍在網(wǎng)絡(luò)上，為金融消費者制定所謂的“維權(quán)方案”，挑動消費者甚至冒用消費者身份對銀行及相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行惡意舉報、投訴。

　　記者了解到，該類組織及個人一般是打著“反催收”“債權(quán)優(yōu)化”等旗號的咨詢公司，借助互聯(lián)網(wǎng)搜索平臺、社交平臺等傳播渠道，以提供所謂的“代理維權(quán)”服務(wù)，通常要求消費者提供個人敏感信息并支付一定代理費用，誘導(dǎo)金融消費者通過無理纏訴、惡意投訴，達(dá)到減免債務(wù)目的。

　　就非法牟利層面來說，某金融機(jī)構(gòu)向《證券日報》記者講述了一些細(xì)節(jié)：“這類組織一般提供多種服務(wù)和收費方式，比如，提供簡單的溝通話術(shù)與投訴方法來對金融機(jī)構(gòu)施壓，收費標(biāo)準(zhǔn)約在1000元；提供相對簡單的委托代理投訴服務(wù)，收費標(biāo)準(zhǔn)在2000元至3000元不等，此外，如果需要線下拉橫幅‘債鬧’，價格還會更高。尤其在一線城市若借款金額較大，接受借款人全權(quán)委托，盡其所能向金融機(jī)構(gòu)施壓以減免債務(wù)償還額度，其收費標(biāo)準(zhǔn)是所減免債務(wù)金額的30%至50%�！�

　　北京德和衡律師事務(wù)所權(quán)益合伙人陳爽爽告訴《證券日報》記者，對金融消費者而言，這看似是“餡餅”，但實際卻是陷阱�！耙浴�非法代理維權(quán)’為例，表面看起來可以為債務(wù)人減輕還款壓力，實際上債務(wù)人不僅需要支付一筆價格不菲的咨詢服務(wù)費，還可能會被誘導(dǎo)采用涉嫌違法違規(guī)的手段進(jìn)行維權(quán)。消費者如果聽信教唆，可能會發(fā)生報假警、偽造證據(jù)資料等違法違規(guī)行為�！�

　　從金融機(jī)構(gòu)視角來看，非法代理維權(quán)是有跡可循的。海爾金融消費股份有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人向《證券日報》記者舉例稱，實踐中，非法代理維權(quán)用戶在投訴話術(shù)上表現(xiàn)為“模板化、套路化、虛假化”，投訴表現(xiàn)出“纏訪、鬧訪”的特征。訴求一般表現(xiàn)為通過提供虛假證明材料提出減免貸款息費、本金分期，甚至本金減免等不合理要求。

　　事實上，近年來，紛繁復(fù)雜的“金融黑灰產(chǎn)”發(fā)展迅速，已造成嚴(yán)重財產(chǎn)損失。據(jù)馬上金融消費股份有限公司（以下簡稱“馬上消費金融”）聯(lián)合西南政法大學(xué)發(fā)布的《中國金融黑灰產(chǎn)治理研究報告》數(shù)據(jù)顯示，自2021年起“金融黑灰產(chǎn)”快速發(fā)展，造成財產(chǎn)損失達(dá)百億元級。

　　手段不斷翻新

　　隨著短視頻平臺的普及，“金融黑灰產(chǎn)”手段花樣也在不斷翻新，對于金融消費者而言更具迷惑性。

　　美股上市公司信也科技相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴《證券日報》記者，當(dāng)前非法代理維權(quán)等黑灰產(chǎn)出現(xiàn)了通過互聯(lián)網(wǎng)平臺擴(kuò)大用戶觸達(dá)范圍等新特征。

　　“同業(yè)交流中，大家普遍面臨的問題是，部分短視頻平臺的管理缺乏對應(yīng)的規(guī)范，導(dǎo)致失真的金融信息通過網(wǎng)絡(luò)快速傳播，一方面降低黑灰產(chǎn)組織獲客成本，另一方面可能導(dǎo)致消費者盲目相信，從而失去正常維權(quán)的初衷，并擠占正常用戶的維護(hù)權(quán)益通道。”某金融機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人對《證券日報》記者說。

　　事實上，“金融黑灰產(chǎn)”的種種行徑不僅侵害金融消費者的合法權(quán)益，也影響相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的正常運營。記者從銀行、消費金融機(jī)構(gòu)、金融科技公司、小貸平臺等機(jī)構(gòu)口中得出了相似的答案。

　　對于金融機(jī)構(gòu)而言，“金融黑灰產(chǎn)”亂象擠占正常投訴維權(quán)渠道和資源。而以非法代理維權(quán)為名的“金融黑灰產(chǎn)”在機(jī)構(gòu)端投訴占據(jù)了驚人比例。比如，河南中原金融消費股份有限公司（以下簡稱“中原消費金融”）數(shù)據(jù)顯示，非法代理維權(quán)在該公司投訴中占比達(dá)到30%以上；奇富科技相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者坦言，“初步統(tǒng)計，公司非理性訴求的纏訪投訴約占公司正常投訴的30%�！泵缊F(tuán)金服當(dāng)前“金融黑灰產(chǎn)”類投訴約占該公司正常投訴信訪35%左右。在美團(tuán)金服看來，非法代理維權(quán)已經(jīng)上升到公司“安全管理”層面。美團(tuán)金服相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“金融黑灰產(chǎn)亂象在一定程度上推高了相關(guān)機(jī)構(gòu)的運維成本，影響金融普惠力度。”

　　也正因如此，談及“金融黑灰產(chǎn)”對金融機(jī)構(gòu)帶來的影響，“擾亂正常消保秩序”是機(jī)構(gòu)提及最多的。馬上消費金融相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“金融黑灰產(chǎn)加大的不僅僅是機(jī)構(gòu)端的工作負(fù)擔(dān)，更多的是擾亂正常消保維權(quán)秩序�！�

　　“對于‘金融黑灰產(chǎn)’，銀行機(jī)構(gòu)主張應(yīng)敢于斗爭、堅決斗爭，嚴(yán)厲打擊，因為其對于金融秩序的損害，對司法資源、監(jiān)管資源、銀行服務(wù)資源的浪費都非常大�！蹦彻煞葶y行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　中國銀行研究院研究員杜陽認(rèn)為，對于金融消費者而言，“金融黑灰產(chǎn)”將帶來經(jīng)濟(jì)損失、征信影響、隱私泄露等危害，甚至?xí)�引發(fā)金融消費者與金融機(jī)構(gòu)之間的信任危機(jī)。一是“金融黑灰產(chǎn)”組織實際可能是以“協(xié)助清債”為名實施詐騙；二是消費者向非法組織提供個人敏感信息可能被濫用或轉(zhuǎn)賣，帶來后續(xù)安全風(fēng)險；三是“金融黑灰產(chǎn)”組織煽動消費者與金融機(jī)構(gòu)對立，進(jìn)一步惡化消費者對金融體系的信任，長期來看可能影響金融體系的正常運轉(zhuǎn)。

　　行業(yè)呼吁合力共治

　　針對上述亂象，當(dāng)前“金融黑灰產(chǎn)”治理工作以監(jiān)管部門為核心，金融機(jī)構(gòu)自發(fā)協(xié)作為主體，創(chuàng)新與合規(guī)并行，已初步形成了一套全域覆蓋、相對完善的管控體系，對金融業(yè)健康有序發(fā)展發(fā)揮了積極的作用。

　　近年來監(jiān)管部門持續(xù)推進(jìn)該領(lǐng)域治理工作，不斷完善相關(guān)法律法規(guī)。比如，2024年5月份，國家金融監(jiān)督管理總局發(fā)布《關(guān)于警惕涉金融領(lǐng)域“代理維權(quán)”風(fēng)險的提示》；11月份，國家金融監(jiān)管總局聯(lián)合中國人民銀行、中國證監(jiān)會在京召開第一次金融消費者和投資者保護(hù)監(jiān)管聯(lián)席會議提出，強(qiáng)化法規(guī)制度和政策措施協(xié)同，健全完善投訴處理、糾紛調(diào)解、公眾教育等方面工作機(jī)制。

　　機(jī)構(gòu)側(cè)成效不斷顯現(xiàn)，此前，馬上消費金融牽頭發(fā)起了“打擊金融領(lǐng)域黑產(chǎn)聯(lián)盟（AIF）”，成為業(yè)內(nèi)首個打擊金融黑灰產(chǎn)的組織；美團(tuán)金服自2023年8月份以來，幫助消費者累計挽損40萬余元；四川新網(wǎng)銀行股份有限公司欺詐風(fēng)險防控良好，2023年成功攔截貸款電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件上千起，攔截電詐資金超7000萬元，電詐案件攔截率超過90%；為了應(yīng)對當(dāng)前頻發(fā)的代理投訴現(xiàn)象，中原消費金融建立了“疑似代理”的標(biāo)簽，區(qū)分場景制定針對性應(yīng)對話術(shù)；同時探索視頻核身、聲紋識別等科技手段，提高黑產(chǎn)辨識力。

　　也有部分銀行機(jī)構(gòu)對記者反饋成效。綜合來看，當(dāng)前商業(yè)銀行在前端、中端、后端，對于風(fēng)險預(yù)防、消費者體驗以及投訴的壓降等都做了大量工作，并在積極推動科技反制措施。

　　同時，伴隨關(guān)注度和必要性的逐步加強(qiáng)，基于“金融黑灰產(chǎn)”治理的研究與探討層出不窮，但仍存在著一些局限性和片面性。從實踐來看，一些問題仍待解決。

　　“未來要推動業(yè)內(nèi)數(shù)據(jù)共享。讓更多機(jī)構(gòu)加入聯(lián)盟，共享的數(shù)據(jù)就會越來越多，大家群策群力在不同維度貢獻(xiàn)線索，黑灰產(chǎn)立案難、抓捕難、取證難的問題就能得到有效緩解�！瘪R上消費金融相關(guān)負(fù)責(zé)人說。

　　深圳樂信控股有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，打擊“金融黑灰產(chǎn)”仍需要司法、社會、行業(yè)等多方緊密協(xié)作，形成合力共同整治。需要完善法律法規(guī)體系，強(qiáng)化多部門間的協(xié)同治理機(jī)制，利用科技手段提升監(jiān)管效率與精準(zhǔn)度，對發(fā)現(xiàn)的非法行為依法嚴(yán)懲以形成震懾。

　　中國郵政儲蓄銀行研究員婁飛鵬分析，為了能更好地打擊這類非法行為，需要金融機(jī)構(gòu)在做好金融服務(wù)的同時，進(jìn)一步做好金融消費者教育，暢通金融消費者維權(quán)渠道。